Su 11 Maa 2007
Edellisessä blogauksessa tuumin eduskuntavaalien julkkisehdokkaita. Yksi jäi nimeämättä: tunnettu julkkistoimittaja Jukka Relander, joka kutsuu itseään ’historioitsijaksi’ ja ’historiantutkijaksi’.
Haluaisin vilpittömästi tiedustella ehdokas Relanderilta, millä perusteella hän näin tekee? Jukka Relander ei ole saanut aikaiseksi historiasta edes pro-gradu tutkielmaa, lisensiaatintyöstä tai väitöskirjasta puhumattakaan. Näillä on tavattu pätevöityä Suomessa historiantutkijaksi. Vuosikausiin missään ei myöskään ole näkynyt Relanderin julkaisemia tieteellisiä tutkimuksia, jos niitä on koskaan ollutkaan. Ainakaan tieteellisen artikkelin vaativimmassa mielessä.
En ihmettelisi, jos joku ihan oikea historiantutkija asiasta älähtäisi julkisuudessa.
Nokkelia ja oivaltavia kolumneja Jukka Relander kyllä kirjoittaa ja työskentelee ahkerasti free-lance toimittajana. Häpeääkö Relander toimittajan ammattiaan ja siksi teeskentelee olevansa jotain muuta? Tämä olisi outoa, toimittajan työ on varsin tärkeää, mielestäni.
Rehellisyyttä on tapana pitää varsinkin poliitikolle sopivana ominaisuutena. Relanderilla tämä puoli ei näytä olevan kunnossa. Mielellään kuulisin häneltä itseltään selityksen.
12. maaliskuuta 2007 kello 0.00
”Taistolaista mielenmaisemaa luotaileva väitöskirja on edelleen tekeillä.”
Näin sanoo Relander Osuuskunta Lektion kotisivulla. Sopivan epämääräisesti muotoiltu eikä suoritetuista tutkinnoista mainita sanaakaan.
Karpo asialle!
13. maaliskuuta 2007 kello 20.32
Hienoa!
Olen itse tutkija, ja olen ollut pitkään ärsyyntynyt tyypeistä, jotka esiintyvät tutkijoina, mutta ovat pelkkiä julkkishuithapeleita. Relander yhtenä vastenmielisimmistä. Kellään oikealle tutkijalla ei ole aikaa suoltaa kolumneja ja radiojuttuja, työ vie ajan. Ihan se oikea tutkimus- ja opetustyö. Relander on pelkkä kuori, pelle.
16. maaliskuuta 2007 kello 9.26
Hmm. Jostain syystä juuri tähän blogaukseen yritetään lähettää kommentteja ilman kirjoittajan (toimivaa ja oikeaa) sähköpostiosoitetta.
Ja minähän en puskasta-ampujien kommentteja julkaise.
20. maaliskuuta 2007 kello 17.09
Järkyttävää. Kyllä kai sentään gradu pitäisi kasaan saada, ennen kuin aletaan esitellä itseään akateemisena henkilönä. Aika tympeä juttu.
20. maaliskuuta 2007 kello 18.00
En minä (Kannilan Jorman oppilaana) ymmärrä, että mitä kivaa on ruoskia Relanderia, tai muitakaan hänen tapaisiaan julkisia keskustelijoita. En tosin kysynyt kollegaltani ja etukirjainkaimaltani JS:lta Relanderin statusta HY:n historian laitoksella, mutta tarkistin kuitenkin netistä. Ja kyllä hänen nimensä mainitaan laitoksen tutkijoiden listalla oikein puhelinnumeron kanssa. Tutkinto on MA, eli ilmeisesti jossain anglomaassa suoritettu maisterin tutkinto.
20. maaliskuuta 2007 kello 18.32
En minä ketään ruoski, vaan kysyin.
Jos äänestyskopin listassa lukee ehdokkaan nimen perässä, että historiantutkija (kuten Relanderilla luki) niin silloin olisi syytä tehdä tätä työtä päätoimisesti.
Käsittääkseni (ja tästä kysyin varmistusta…) Relander ei tee, vaan erilaisia free-lance toimittajan töitä, kuten varmaan kaikki ovat huomanneet. Veikeitä kolumneja sun muuta. Tänään Relander muuten, hivenen vaivautuneen kuuloisena, määritteli itsensä radiossa ’kulttuurikriitikoksi’, mikä kuulostikin osuvammalta…
15. marraskuuta 2007 kello 21.04
Pro Gradu-työni on valmis, hyväksytty ja kansitettu. Tältä osin nimeeni liittyvä panettelu voitaneen lopettaa tähän. Lapsellisia kommentteja aikuisilta ihmisiltä. Hankkisitte jo elämän.
11. joulukuuta 2007 kello 21.10
No jopas. Mistähän tämä innostus, kuukausia vaalien jälkeen? Mieluusti kuulisin mikä tämä väitetty pro gradu on aiheeltaan, missä hyväksytty ja koska.
Relanderin tittelikseen ilmoittamaan brittiläiseen Master of Arts -tutkintoon mitään gradua ei yleensä kuulu, lähinnä suomalaista proseminaaria vastaava pienempi kirjallinen työ kylläkin.
Myöskään yliopiston tietokannoista ei löydy tietoja Relanderin gradusta, mistään varsinaisista historian tutkimuksen alaan kuuluvista opinnäytteistä tai kirjoista puhumattakaan.
Ei hyvältä näytä. Relander on vuosikausia esiintynyt julkisuudessa ’historitoitsijana’ ja jopa ’historiantutkijana’ vaikka on päätoimeltaan toimittaja eikä tieteellisiä näyttöjä ole. Haiskahtaa huijaukselta.